 |
|
|
|
|
||||||||
 |
||||||||||||
|
||||||||||||
 |
||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Wer braucht welches Kabel? Das Fundament der LANs Moderne Netztechniken wie ATM oder Gigabit-Ethernet sorgen dafür, dass das Thema Verkabelung immer aktuell bleibt und Verkabelungsstrategien
immer neu diskutiert werden müssen. Von Klaus Eppele Wer ein Gebäude neu verkabeln möchte, hat eine schwere Nuss zu knacken. Immerhin
muss ein neues Verkabelungssystem während seiner Lebenszeit von etwa zehn bis 15 Jahren drei bis vier Systemgenerationen aufnehmen; und wer von uns wagt heute schon genau zu sagen, welche Anforderungen wir in zehn
Jahren an unsere Netze stellen werden? Die Wahl des richtigen Kabels beginnt mit der Definition der gewünschten physikalischen Parameter und der Beantwortung der folgenden Fragen:
Welchen mechanischen Beanspruchungen wird das Kabel ausgesetzt?
Das Bezeichnungsschema für Kabel des VDE gibt Aufschluss über die wesentlichen Parameter eines Kabels. Was zum Beispiel die Kabelbezeichnung J-02YSCY 4x2x0,64 PiMf bedeutet, lässt sich aus den folgenden
Tabellen ablesen:
Sind die physikalischen Parameter geklärt, bleibt meist nur noch eine wesentliche Frage übrig, die schon seit vielen Jahren kontrovers diskutiert wird: „Installiere ich Kupferkabel oder Glasfaser bis zum Arbeitsplatz?“
Glasfaser oder Kupfer? Während im Primär- und im Sekundärbereich, d.h. im Backbone- und Steigleitungsbereich einer Verkabelung Glasfaser heute allgemein akzeptiert und etabliert ist, spitzt sich die
Diskussion um die bessere Verkabelungsvariante im Tertiär- oder Arbeitsgruppenbereich weiterhin zu. Insbesondere streiten sich diverse Kabelhersteller um die Beantwortung der
Frage, ob eine Kupfer- oder eine Glasfaserverkabelung bis zum Endgerät die bessere Variante sei. Und dies mit steigender Vehemenz, denn schließlich geht es hier um das
eigentliche Geschäft. Etwa 80 Prozent der gesamten Verkabelungskosten entfallen auf die Verkabelung des Tertiärbereichs. Die wesentlichen Argumente, die für die Glasfaser sprechen, sind inzwischen allgemein bekannt:
Dem gegenüber stehen aber nach wie vor die höheren Kosten einer LWL-Verkabelung. Obwohl eine Glasfaser heute zwar nicht mehr viel teurer ist als ein gutes Kupferkabel,
verursacht eine LWL-Verkabelung doch spürbar höhere Gesamtkosten. Teurer sind nämlich nach wie vor die PC-LAN-Karten mit FOIRL(Fiber Optic Inter Repeater Link)-Anschluß,
LWL-Patch-Kabel und LWL-Patch-Felder, da diese in geringerer Stückzahl produziert werden als die adäquaten Kupferkomponenten. Dazu kommt, dass der Markt bei den aktiven
Komponenten wie Hub- und Switch-Systemen längst nicht die Breite an Glasfaser- wie an Kupfer-Anschlüssen bietet. Zudem ist die LWL-Installation aufwendiger als das Verlegen von
Kupferkabeln, was die Preise nochmals in die Höhe treibt. Allerdings kann sich eine LWL-Verkabelung dann rechnen, wenn man von der heute üblichen
strukturierten Verkabelung nach EN 50173 abkommt und die Sekundär-/Tertiärverkabelung zu einem Collapsed Backbone schrumpfen lässt. Durch den Wegfall der Verteiler- und
Hub-Systeme auf den Stockwerken können in vielen Fällen die Mehrkosten für die Anschaltelektronik auf der Anschluss- und der Hubseite kompensiert werden. Geringe
Verwaltungskosten, die sich aus diesem Konzept ergeben, tun das übrige. Bild 1: Beim Konzept des Collapsed Backbones kann man die Mehrkosten für eine LWL-Verkabelung durch den Wegfall der Stockwerks-Verteiler kompensieren. Kategorie 5 reicht aus Die Kupferkabel sind in verschiedene Güteklassen bzw. Kategorien eingeteilt. Je höher die
Kategorie, desto höhere Frequenzen verträgt das Kabel ohne übermäßig Störstrahlung oder Übersprecheffekte zu verursachen. Die Hersteller verkaufen heute am liebsten Kabel der
Kategorien 6 und 7, weil sie damit am meisten verdienen. Im Tertiärbereich reicht allerdings in den meisten Fällen die Installation von Kat. 5 Kabel vollständig aus. Denn aufgrund von
geschickten Codierungsmechanismen kann man heute sogar Ethernet mit einer Übertragungsrate von 1 Gigabit/s über Kat. 5 übertragen. Mit noch effizienteren
Codierungsmechanismen wird man dieses Kabel in Zukunft vielleicht sogar noch weiter ausreizen können. Kat.5 reicht heute für 95 Prozent der Anwender aus, da diese mit ihren Office-Anwendungen
nicht mehr als 10/100 Mbit/s an ihrem Arbeitsplatz benötigen. Unshielded Twisted Pair (UTP) Kabel der Kategorien 6 und 7 vertragen zwar höhere Frequenzen und unterstützen somit auch
noch höhere Bandbreiten (siehe Tabelle 3), sie haben aber den Nachteil, dass sie teurer sind als Kat. 5, insbesondere wenn man die höherwertigen Steckverbinder mit einkalkuliert, die
man benötigt, wenn man die Qualität des Kabels wirklich Ende zu Ende garantieren will. Außerdem gibt es für Kat. 6/7 noch keinen herstellerübergreifenden Standard, so dass heute nur proprietäre Lösungen verfügbar sind.
Keiner von uns kann voraussagen, was in zehn bis 15 Jahren sein wird. Wenn die Entwicklung ähnlich schnell voranschreitet wie in den letzten Jahren, werden wir in zehn
Jahren über 100 Gbit/s- oder gar 1 Tbit/s-Techniken am Arbeitsplatz diskutieren. Für diese Technologien wird Kat. 5 höchstwahrscheinlich nicht mehr ausreichen. Es ist aber fraglich, ob
die Unternehmen, die heute noch mit einer Bandbreite von 10 Mbit/s am Arbeitsplatz glücklich sind, solche Übertragungsraten überhaupt benötigen werden.
Auf der anderen Seite sollten alle Unternehmen, die heute schon High Speed am Arbeitsplatz brauchen und auch in Zukunft mit der Entwicklung Schritt halten müssen, gleich auf LWL bis
zum Endgerät setzen. Unter Umständen macht für diese Unternehmen auch eine Mischinstallation Sinn. Denn auch diese Unternehmen werden eine Verwaltung, eine
Buchhaltung und andere Abteilungen haben, die auch in Zukunft weder besondere Dienstqualitäten noch hohe Bandbreiten benötigen und mit einer Kat.5-Verkabelung auskommen werden. Autor
Der Autor Dipl. Inform. Klaus Eppele ist Inhaber der Firma improve marketing-training-consulting, Karlsruhe, www.improve-mtc.de. improve Erschienen in CIH 10/01, Seiten 15 - 19. |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
